En este reportaje de fin de semana se da el nombre y apellidos del informante, llegando a narrar de forma detallada -y, parece ser, muy imaginativa- el proceso de delación de uno de los hombres más buscados por el FBI en Massachusetts. Otros medios, más sensacionalistas, como el Boston Herald, prefirieron proteger a los informantes.

Creo que no hay que elaborar mucho a la hora de explicar que el nombre de un informante no pinta nada en la captura de un gángster. Y que hay que tener en cuenta qué consecuencias puede haber para unos ciudadanos que han cumplido con la ley, que ahora están a merced de la mafia, estilo ‘Uno de los nuestros’.

Toda una portada en la que TIME pone en duda la fé de Romney. ¿Se imaginan algo semejante con un católico o un judío?

El mormonismo, religión fundada por un pintoresco profeta en el XIX, cree cosas muy, muy arcanas: que Jesucristo se apareció en América, que una tribu perdida de Israel surcó el océano, que dios habla directamente con los hombres, que los ángeles se han aparecido a determinados elegidos… En el pasado creyó cosas, además, muy polémicas, como que un hombre debía tener varias mujeres o que las personas de raza negra eran la encarnación del diablo. Esas creencias las ha corregido ya.

Al revisar ese credo, los evangélicos se escandalizan. Hay coberturas periodísticas que dan pábulo a esas dudas, implicando que un mormón en la Casa Blanca sería un esclavo de su iglesia (lo mismo decían de Kennedy, primer presidente católico, y el Vaticano). Los envagélicos, sin embargo, olvidan que ellos creen literalmente todo lo que se dice en la biblia, en un sentido más fundamentalista que nosotros, los católicos. No creen en la evolución, y sí en que los dinosaurios convivieron con el ser humano. Creen en la resurrección de Lázaro y en la ascensión a los cielos. Y está bien. Cada uno debe creer lo que quiera.

Pero que no cambien de rasero para referirse a candidatos muy bien preparados, como son Mitt Romney y Jon Huntsman, sólo por el hecho de que ejercen su libertad de credo.

La seriedad de la noticia, y el hecho de que no fuera realmente graciosa, llevó a los lectores a preguntarle a los editores de The Onion si habían sido ‘hackeados’ por grupos anónimos que ya han atacado en el pasado a otros medios.

Un portavoz de The Onion dijo: “Esto es sátira, así es como funciona”.

Muchos lectores se quejan cuando escribimos titulares como éste: “Un pedazo de América en Afganistán“.

Entiendo el enfado. Escriben comentarios y correos numerosos lectores latinoamericanos que no entienden cómo podemos aceptar el uso que se hace aquí en EE UU del vocablo, por el cual identificamos a un único país con todo un continente.

El Libro de Estilo de El País es tajante: “palabra mal empleada cuando se refiere sólo a los habitantes de Estados Unidos”. Recomienda emplear “norteamericano” (que puede llevar a confusión en México y Canadá) o “estadounidense”, más específico.

Los que viven en EE UU, sin embargo, se llaman a sí mismos americanos. Obama habla de la grandeza de América. Políticos y escritores hablan de cómo es la vida en América. Se analiza y se escribe sobre el American Way of Life. Sólo cuando alguien quiere ser cauto en el lenguaje, emplea aquí el término “The States”.

La Real Academia admite, sin embargo, el uso de esta sinécdoque:

americano, na.
1. adj. Natural de América. U. t. c. s.
4. adj. estadounidense. Apl. a pers., u. t. c. s.

Yo me limito a usarlo en dos instancias: cuando los entrevistados o las fuentes usan esa palabra de forma literal, por estar en su boca, y cuando el uso apunta hacia cierto patriotismo retórico, como en el caso de la entrada de blog mencionada antes. Ese segundo uso no está exento de ironía, y lo dejo exclusivamente a las entradas de blogs. Sé que no es políticamente correcto, pero lo empleo, cuando lo hago, para resaltar esa incorrección léxica.

Mi presencia en Camp Phoenix era, frecuentemente, un incordio para los mandos de la Guardia Nacional (parte del Ejército de Tierra) que decidieron aceptarme en su base durante más de una semana. No lo decían abiertamente, pero se notaba que no entendían ni aceptaban con mucho agrado la presencia de un periodista extranjero en su base. Luego, en algunas conversaciones casuales, se les escapó a algunos soldados algún comentario que me hizo comprender mejor a qué se debían los recelos: “Claro, hicimos una investigación sobre usted y sobre su medio”.

“Claro”, dije. “Wikileaks”. Y no sólo el hecho de que El País, para quien escribo, publicara la última entrega de cables supuestamente sustraídos por el soldado Bradley Manning a las redes del Pentágono. Es que, además, la mayor parte de la cobertura específica de Manning en el diario es mía, hecha desde aquí, en Washington, donde Manning vivió y donde estuve encarcelado hasta hace poco.

[Siempre he intentado dejar las valoraciones sobre Manning fuera de mi cobertura. Para mí no es un héroe ni un villano. Es una persona a la que se acusa de traición. Si lo hizo, fue por unos motivos que sólo él sabe y que, además, él ha alterado en privado en numerosas ocasiones. Su familia, con la que he tratado ocasionalmente, comenzó con una campaña nacional de petición de justicia para Bradley y ha pasado recientemente a mantener un perfil bajo mientras duran las dos investigaciones, la civil y la militar. Hasta que haya un veredicto, además, no sabremos con certeza si Manning es autor de las filtraciones ni si las hizo en solitario].

La presencia de alguien que ha escrito tanto sobre aquel hombre al que muchos soldados y mandos consideran un gran traidor era un agravante para el recelo preventivo de los mandos castrenses en aquella base. Muchos soldados, sobre todo los hispanos, no tenían tanto reparo. Conocían el diario y hablaban con franqueza, una honestidad que retrataba a las personas que de verdad dan sentido a esta guerra tan desdibujada, después de tantos años y tantos fracasos acumulados. Hay, vi, una división enorme entre los que luchan y los que les mandan a luchar.

Acusa Wikileaks al Guardian de filtraciones “negligentes” y “arriesgadas”. Qué ironía, pues son las mismas palabras que han usado contra Wikileaks el Pentágono y la Casa Blanca.

El recurso de Assange ha sido filtrar él mismo todos los documentos que faltaban por publicar, sin tomarse el tiempo de borrar los nombres de informantes de EE UU, cuya identidad ahora está al descubierto en países represores como Siria o en zonas de guerra como Afganistán. Pero la culpa, dice, es del Guardian.

A Wikileaks le está costando mantenerse relevante después de filtrar todo lo que tenía en sus servidores; Afganistán, Irak y los cables de la diplomacia. Lo está intentando. Genera debate en Twitter. Se enzarza en discusiones. Acusa a los medios. Pero esos palos de ciego son una muestra de algo que yo sospecho desde hace tiempo.

En la saga de las filtraciones, Wikileaks ha sido un protagonista accidental. Quien de verdad carga con la responsabilidad, quien tuvo la determinación (corajosa o delictiva, ustedes deciden) de robar los cables con una idea en la mente, en un contexto de angustia y frustración, fue el soldado Manning. En este asunto volvemos a ver una herida que EE UU se ha autoinfligido. Y Wikileaks no sabe muy bien qué hacer con ello.

Hubo una gran decepción casi palpable entre los grandes jefes de la TV, con su despliegue para la ocasión, cuando Irene se convirtió en una simple “tormenta tropical”. En Nueva York, Anderson Cooper, de CNN, a quien con frecuencia se ve luciendo camisetas ajustadas informando de una hambruna o en zona de guerra, estaba vestido con lo que un bromista definió como “desastre casual”.

Su rostro se ensombreció y calló por un breve espacio de tiempo cuando una mujer del tiempo le dijo que la lluvia no iba a empeorar. “Vaya, porque esto no es tan malo”, dijo. “Es una lluvia molesta, pero no es ni siquiera una lluvia exagerada.”

Luego vino la conferencia de prensa de los políticos, cuando el gobernador Chris Christie de Nueva Jersey, afirmó que su evacuación de la costa de Jersey era “una medida preventiva que salvaría numerosas vidas”.

Janet Napolitano, jefa de Seguridad Nacional,que, como los periodistas de televisión, estaba tratando de exprimir el evento, declaró que las evacuaciones “disminuyeron dramáticamente el riesgo de pérdida de vidas”.

La verdad es que las exageradas alarmas les vinieron bien a los políticos y periodistas. Al igual que con el terremoto de poca importancia que sacudió la costa este la semana pasada, sin causar pérdidas de vidas y prácticamente sin ocasionar daños, Irene se convirtió en una gran historia porque era allí donde más cómodos se encontraban los medios de comunicación.

A ésta, por cierto, se le hicieron dos preguntas que resaltan el machismo imperante en los medios de la derecha, pues de derechas son Fox News y Wahsington Examiner, que organizaron el debate.

Pregunta 1: ¿No cree que si se presenta otra mujer, Sarah Palin, le robará votos?

Se imaginan que le preguntaran a Romney, por ejemplo: ¿no cree que si se presentan otros seis hombres, eso le robará votos? No, claro. Porque ser hombre, a sus ojos, no es un problema. Parece que sí que lo es ser mujer.

Pregunta 2: ¿Qué hay de su opinión de que una mujer debe ser sumisa a su marido?

La pregunta va cargada, porque lo que dijo Bachmann en 2006, y se puede ver aquí, es que una mujer debe ser sumisa a Dios, y Dios dice que una mujer debe someterse a la voluntad de su marido, y según ella matizó ayer, “un marido debe someterse a la voluntad de su mujer”.

Esto es importante: si alguien no va a votar a Bachmann, que sea por su fanatismo religioso, pero no por el hecho de estar casada. O de ser mujer.

En Europa, Jimmy Carter es un prohombre de la paz, alguien que supo enfrentarse al ‘establishment’ sionista para defender los derechos básicos de los palestinos, un intelectual que siempre ha trabajado por el consenso. En EEUU, sobre todo entre los conservadores, es un perdedor, un presidente que no supo o no pudo evitar una de las mayores crisis económicas del país, que dejó que se alargara ‘in aeternum’ la crisis de los rehenes en Irán, alguien que llegó a Washington con la promesa de cambiar radicalmente el país y que presidió sobre cuatro años en los que éste se sumió en la estagflación y, como dicen aquí, la ‘malaise’.

En los círculos conservadores, se conoce ya a éste mandato Obama como el segundo de Carter, que perdió en el 80 frente a Reagan. Hoy el @WSJ recuerda: “A Carter también le quisieron una vez”. Mitt Romney, candidato republicano, ha asumido la comparación. En julio dijo:

“Desde los años de Carter no veíamos unas políticas económicas tan erradas. Quién se lo hubiera imaginado, que volveríamos a la administración de Carter, como en los viejos tiempos?

Incluso la izquierda ha comprado el argumento. Decía Maureen Dowd, del @NYTimes que un senador demócrata le había dicho:

“Estamos viendo a Obama convertirse en Carter, delante de nuestros propios ojos”.

Con ese panorama, es lógico que los ciudadanos conservadores recurran a pagar de sus bolsillos carteles como éstos…